Жанры башкирской писательской критики в 1950 – 1980 гг.

Ссылка: Исянгулова, С.С. Жанры башкирской писательской критики в 1950–1980 гг. [Текст] / С.С. Исянгулова // Искусство и образование. – 2008. – № 11. – С. 111–116.

В литературной критике особое место занимают выступления писателей. В русской литературе они, начиная с XVIII века, активно участвовали в оценки произведений [1]. Их выступления изучены в работах И.С. Эвентова, В.В. Прозорова, Б.Ф. Егорова [2]. В башкирской литературе во все времена писатели также активно участвовали в осмыслении литературных явлений. После Октябрьской революции в литературной критике  работали в основном мастера художественного слова. Особенно следует выделить Д. Юлтыя, А. Тагирова, С. Кудаша, А. Чанышева [3].

В период расцвета башкирской литературной критики, в 50-60-е годы литераторы своими выступлениями оживили повседневную критику. После третьего съезда (1958) особенно активизировалась писательская критика. На этом съезде было отмечено, что одной из главных задач писателей является также написание критических статей. В журнале «Эдэби Башкортостан» (ныне «Агидель») была создана новая рубрика «писательская трибуна». На наш взгляд, изучение данных материалов с теоретической стороны является главной задачей сегодняшнего литературоведения, и все это позволило бы созданию современной теории башкирской литературной критики.

В 1950-80-х годах С. Кулибай, М. Карим, Н. Наджми, М. Гали, Х. Гилязев выпустили сборники литературно- критических статей [4]. Такие книги помогают ученикам понять творческую лабораторию писателя, глубже раскрыть проблемы литературных произведений. К. Ахмедьянов в своем выступлении критикует, что писателями мало выпущено сборников  критических статей. Он отмечает, в основном, довольствуются маленькими рецензиями, анализируя произведения, не поднимают эстетические проблемы [5]

Писательская критика от профессиональной отличается образностью, литературным языком. Мастера художественного слова свои выводы обосновывают образами, поэтому их выступления тепло встречаются со стороны читателей и запоминаются лучше. Например, М. Карим, анализируя первую книгу Р. Гарипова «Юрюзань», выявляет новые тенденции, выделяет удачные моменты, и этот процесс образно объясняет так: «Видишь, я все говорю о твоих удачах. Но надо сказать, что я их собирал не так, как девушки собирают букеты в цветущем лугу, легко и весело. Я их разыскивал как кони, разрывая снег, добывают себе корм на тебеневке. К счастью, снег не глубок, и земля не обледенела» [6].

В писательской критике можно встретить такие жанры, как рецензия, письма, диалоги, годовые обзоры, литературные портреты, юбилейные статьи.

Большую часть выступлений составляют рецензии. Каждый писатель размышляет о том жанре, в котором он работает, стараясь в свежих произведениях и книгах заметить новые явления. Но многим выступлениям не хватало теоретической базы, умения корректно и аргументировано анализировать. Литературная критика, избавляясь постепенно от комментариев и комлиментарности, становится аналитической. Если в сороковые годы XX века в критических произведениях больше внимания уделялось пересказу содержания, то в пятидесятые годы статьи отличаются аналитичностью разбора, полнотой аргументации.

В башкирской литературной критике можно встретить также рецензии-письма. Обилие профессиональных разборов, конструктивных советов, высокая эмоциональность, лаконизм и живость языка – главные особенности этого жанра. В такой форме первым в 1957 г. выступил М. Карим. В его письмах анализируются сборники стихотворений А. Игебаева «Родная земля», М. Каримова «Почки», Р. Гарипова «Юрюзань», Р. Сафина «Веление жизни». Выступление М. Карима вызвало большой интерес, молодые поэты, недавно пришедшие в литературу, зачитывали эти письма снова и снова. В семидесятые годы данную традицию продолжил Н. Наджми, в восьмидесятые – М. Гали, Н. Мусин. Все рецензии-письма были опубликованы в вышеуказанных сборниках литературно-критических статей и стали «школой жизни» для молодых поэтов и писателей.

Выступая с рецензиями-письмами, писатели не претендовали на всестороннее исследование, фундаментальный анализ, теоретические обобщения. Свое участие в обсуждении творческих вопросов они рассматривали как акт делового содружества [7]. Рецензии-письма пишутся на основе эмоций после прочитанного. Они привлекают к себе образностью языка. Художник образно мыслит, и каждое свое мнение обосновывает популярным языком.

Композиция рецензий-писем состоит из следующих частей:

1. Цель выступления;

2. Несколько слов о работе;

3. Перечисляются литературные открытия, новые образы;

4. Недостатки произведения (произведений);

5. Советы и пожелания.

В рецензиях-письмах эти части всегда сохраняются, но иногда даются непоследовательно. Подчас писатели начинают свое слово с перечисления новых литературных достижений, открытий или, наоборот, с недостатков произведения. Например, Н. Наджми свое выступление о творчестве С. Алибаева начинает с подсчета новых образов, новых явлений, а М Карим сначала перечисляет недостатки книги Марата Каримова, говоря, что самое приятное он приберег к концу, и лишь после описывает удачные моменты.

Отводится много места для того, чтобы оценить новые образы, явления. Делая новые художественные достижения, писатели, гордятся тем, что именно им посчастливилось найти и поддержать молодое дарование. Они зачастую располагают большими практическими возможностями, нежели критик. Поэтому в их выступлениях можно встретить множество профессиональных разборов, конструктивных советов.

Писатели в рецензиях-письмах обращаются через творчество одного поэта к целому поколению. Например, Х. Гиляжев, анализируя книгу Ф. Гумерова «Сто и одна причуда», размышляет о сатире и юморе в башкирской литературе, об их видах, о том, как они развиваются, и предъявляет высокие требования к произведениям этого жанра [8, с. 115-117].

Однако годовые обзоры не сразу прижились в башкирской литературной критике. В период Великой Отечественной войны в критике преобладал публицистический стиль, уделялось большое внимание антифашистской теме. В послевоенные годы критика всегда находилась в поле зрения литературной общественности. Критики часто выступали с тематическими обзорами, в которых перечислялось большое количество литературных фактов и поверхностно комментировалось. В небольшой статье можно было встретить около 30 фамилий и столько же названий произведений. Подобные тематические обзоры не устраивали  многих критиков.

Писатели чтобы оживить повседневную критику выступали в разных жанрах. Первым годовым обзором в башкирской литературной критике явилось выступление М. Карима «О литературных явлениях 1940 года». Этому способствовало постановление ЦК ВКП(б) «О литературной критике и библиографии», принятое 2 декабря 1940 года. В документе отводилось большое место и годовым обзорам. Редакторов областных партийных газет и журналов, помимо рецензий и библиографических заметок об отдельных книгах, обязали помещать в своих изданиях обзоры литературы по отдельным отраслям науки не реже одного раза в квартал [9]. М. Карим, являясь в те годы инструктором Союза писателей Башкортостана, опубликовал статью «О литературных явлениях 1940 года» [10]. Анализируя  произведения в области прозы, поэзии, драматургии, он выделяет наиболее значимые из них, наряду с положительными сторонами отмечает и недостатки. В статье произведения рассматриваются не с теоретической, а с идеологической стороны: насколько правдоподобно освещается в них советская действительность, патриотизм советского человека. Несмотря на односторонний критический подход, выступление М. Карима было большим прорывом в башкирской литературной критике, так как в повседневной критике 1930–1940-х годов, в основном, печатались рецензии библиографического характера. Как известно, в последующие годы данный жанр окончательно утвердился в башкирской литературной критике благодаря известному башкирскому критику Г.Б. Хусаинову.

Позже в указанном жанре начали активно работать писатели. Данная форма стала важной школой обобщения опыта. Каждый писатель анализировал произведения того жанра, в котором работал. Подобные выступления являются и ценным материалом для изучения эстетических взглядов писателей.

В связи с бурными историческими событиями в период «оттепели» писатели свою гражданскую позицию выражали в форме диалога. В советское время считалось, что писатель всегда в ответе перед читателем, поэтому многие выступали в этом жанре. В русской писательской критике можно встретить такие формы этого жанра: «воображаемый диалог» (автор задает вопросы оппонентам, заочно представляет их реакцию), автодиалог (диалог с самим собой, со своими произведениями) [11]. Им яркий пример – выступления М. Горького, Л. Леонова, А. Толстого, А. Фадеева, К. Федина. Вообще, в центральной печати много выступлений в форме диалога.

В башкирской литературной критике Г.Б. Хусаинов опубликовал статью в этом жанре. Также поэты М. Гали, Р. Сафин в мае в 1967 года в Союзе писателей республики выступали в форме диалога. Они отмечают, что этот жанр расширяет мысли, и беседу делает напряженной. К сожалению, диалог не утвердился в башкирской литературной критике, и больше выступлений в этой форме не было.

Однако можно встретить литературные портреты в форме диалога. Ярким примером является беседа К. Ахмедьянова с поэтом Н. Наджми. В беседе они знакомят читателей с творческой лабораторией писателя, рассказывают истории написания произведений, обсуждают актуальные проблемы, удачные моменты, некоторые недостатки поэзии. Рассуждая влияние поэтического творчества на жизнь, размышляя о литературной детали, о философской лирике стремятся раскрыть суть художественной литературы, анализируют каждый компонент произведений. Литературный процесс здесь рассматривается в тесной связи с русской советской литературой, делаются обобщающие выводы [12].

Литературный портрет обычно рассматривается как один из видов юбилейной статьи. В 1950-е гг. литературные портреты в основном встречались в воспоминаниях и мемуарах писателей. Например, книга С. Кулибая «Разные дороги» такого характера. Здесь можно найти много информации о башкирской литературе, видных писателях указанного времени. Автор не ставит перед собой задачу дать полный анализ творчества писателей. В книге большое внимание уделяется описанию творческого образа писателей, его литературного портрета.

В литературных портретах раскрывается индивидуальность художника, его творческий облик. Основными компонентами этого жанра являются биография писателя, художественный мир, им созданный, жизненная действительность, породившая этот мир и отраженная в нем [13].

В юбилейных статьях излагаются вклад данного писателя в развитие литературы, рассматриваются пути развития его таланта от одного этапа к другому. К сожалению, в рассматриваемый период, в основном, были написаны статьи комплиментарного характера. Это наблюдается и в русской литературной критике. Видный критик Г.Б. Хусаинов, анализируя литературный процесс 1970–1980-х гг., отмечает: «Если судить по юбилейным статьям, каждый юбиляр – большой талант, мастер художественного слова. Если все башкирские писатели, а это больше 100 человек были бы большими талантами, то наша литература стала бы известной на весь мир» [14].

Писательская критика способствовала повышению мастерства критики и совершенствованию ее литературному стилю. Г. Рамазанов, Х. Карим, М. Карим призывали критиков писать увлекательно, образно, осуждали язык статей: «Почему многие наши критические статьи пишутся бледным, сухим, канцелярским языком? Одним из важных требований к критике должно быть качество языка». Все эти выступления оказали большое влияние на развитие башкирской литературной критики и литературоведы стали больше обращать внимание на язык своих статей.

Писатели немало сделали для утверждения важных критериев в башкирской литературе. В 50-60 –х годах они в прозе, поэзии и драматургии старались определить своеобразие жанров, с критиками вместе поднимали вопросы литературного мастерства, художественности. Каждый писатель размышлял о жанре, в котором он работает. Со статьями выступали о поэзии М. Гали, Р. Сафин, М. Карим, Х. Гиляжев, о прозе – С. Агиш, А Бикчентаев, А Вали, о драматургии – Г. Ахметшин, И. Абдуллин, А Мирзагитов. Большое значение имеет, что здесь они выступают как практики. Особенно следует выделить выступления А. Вали об очерке, А. Бикчентаева о рассказах, С. Агиша о сюжете, детали [15].

Таким образом, жанры писательской критики  разнообразны. Но каждая форма требует от нас тщательного исследования с теоретической стороны.

Литература.

1. Эвентов И.С. Степень образованности всей литературы // Современная литературно- художественная критика. Актуальные проблемы. – Ленинград, 1975. – С. 156.

2. Прозоров В.В. Предмет истории литературной критики // Филологические науки. – 1992. - № 3. – С. 22-30; Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики. – Л.: Советский писатель, 1980. – 318 с.

3. Юлтый Д. Где наша критика? //Сэсэн. – 1928. - № 7-8.; Юлтый Д. О башкирской драматургии // Башкортостан. – 1935. – 31 декабря; Тагиров А. О влиянии Маяковского на башкирскую поэзию // Литературная газета. – 1936. – 14 апреля; Тагиров А. Молодым о литературе // Ленинец. – 1935. – 25-27 сентября.; Кудаш С. Большевистическое воспитание молодым писателям // Ленинец. – 1937. – 12 сентября.; Чаныш А. Литература в новом этапе // Уфа, 1933. – С.92.

4. Карим М. Притча о трех братьях. Воспоминания. Раздумья. Беседы. М.: «Сов. Россия», 1978. 288с.; Наджми Н. Кто подумал: литературно-критические статьи. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1983. 207с.; Мусин Н. Разговор от всего сердца: Творческие, портреты, очерки, литературно-критические статьи. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1990. 241с.

5. Ахмедьянов К. Писательское слово // Агидель. – 1973. - № 10. – С. 117.

6. Карим М. Притча о трех  братьях. Воспоминания. Раздумья. Беседы. М., «Сов. Россия», 1978. – С. 117.

7. Современная литературная критика (Актуальные проблемы). Л.: Наука, 1975. -  С. 157.

8. Гиляжев Х. Искорки сатиры // Агидель. - 1983. - №11. - С. 115-117.

9. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986). Т. 7. 1938–1945. 9-ые изд., доп. и испр. М.: Политиздат, 1985. 574 с.

10. Карим М. О некоторых литературных явлениях 1940 года // Октябрь. - 1941. - № 1. - С. 7-12.

11. Резчикова А.А. Диалог в писательской литературной критике ХХ века (советский период) // Автореферат на соискание ученой степени к.ф.н. – Саратов. – 2002 г – С. 9

12. Поэзия – тайна, открывающаяся всю жизнь (Диалог Н. Наджми с К. Ахмедьяновым) // Агидель. – 1972. – № 8. – С. 110-121

13. Бочаров А.Г. Жанры литературно – художественной критики – Стр. 24

14. Эпоха и литература. Литературно- критические статьи. – Уфа. – Башкирское книжное издательство, 1982. – С. 273

15. Вали А. О художественном очерке // Совет Башкортостан. – 1955. – 24 декабря; Вали А. Несколько слов о художественном очерке // Литературная Башкирия. – 1956. - № 2.; Вали А. Еще раз о художественном очерке // Совет Башкортостаны. - 1957 - 11 мая. Вали А. Журнальные очерки // Совет Башкортостаны. - 1958. - 28 ноябрь; Вали А. О боевом жанре литературы // Кызыл тан. – 1959. – 3 июня; Бикчентаев А. О наших рассказах //Литературная Башкирия. – 1954. - № 3; Бикчентаев А. Размышления о рассказе // Дружба народов. 1955. № 6.; Агиш С. О сюжете // Литературная Башкирия. - 1956. - №5; Агиш С. Деталь // Литературная Башкирия. - 1956. - №6.

Рецензия в башкирской литературной критике в 20-80-гг. ХХ века.

(Ссылка: Исянгулова, С.С. Рецензия в башкирской литературной критике в 20–80-ые гг. [Текст] / С.С. Исянгулова // Вестник Башкирского государственного университета. – 2008. – Том 13. № 3. – С. 526–529.)

Жанры литературной критики в русском и башкирском литературоведениях еще не достаточно исследованы. В 1982 году А.Г. Бочаровым была сделана попытка иссследования форм эстетической мысли. Но эта брошюра написана для студентов высших учебных заведений в форме лекции, не является фундаментальной монографией. В 2007 году башкирским видным критиком Г. Хусаиновым составлен “Словарь литературоведческих терминов”. В этих книгах  жанры литературной критики рассматриваются с теоретической стороны. В монографии доктора филологических наук Б.Ф. Егорова “О мастерстве литературной критики” анализируются и обобщаются  искания русской литературной критики конца XVIII начала XX века в области жанров, методов и приемов критического жанра, их связь с общественным и литературным процессом. Но в целом история формирования той или иной формы остаются неисследованной. Особенно период развития советской литературной критики требует новых исследований. Создание научно- обоснованных историй жанров литератуной критики, изучение композиции, стиля каждой формы – это главная задача сегодняшнего литературоведения.

В литературной критике жанры представляют систему, в которой каждый из них имеет свое место и на каждом новом этапе развития литературы он возрождается заново. Время одни жанры делает престижными, другие – популярными. Но один жанр литературной критики еще в далекие годы применялся часто, это – рецензия. Рецензия от латинского «resensio» - рассмотрение, суждение. Этот жанр давно утвердился  в башкирской литературной критике и прошел свой путь развития. Рецензия широко применялась еще в начале ХХ века. В 1908 году Р. Фахретдинов, являясь главным редактором журнала «Шура», открыл рубрику «Тәкъриз вә интикад»: “Главная цель – новой рубрики – отметил он, – как в арабских, персидских, турецких журналах оценивать новые произведения, вести дискуссии о них”. Первые рецензии были, в основном, субъективного характера: авторы после прочитанного делились с читателями своими впечатлениями, мнениями о произведениях[1, с. 450] Таким образом, основоположником этого жанра  в башкирской литературной критике можно считать Р. Фахретдинова.

После установления советской власти большое внимание уделялось пропаганде художественных произведений. В 1924 году ЦК ВКП (б) принял постановление «Главнейшие очередные задачи партии в области печати». Согласно этому документу в издательствах были организованы библиографические отделы, которые должны были пропагандировать новые произведения. Поэтому рецензии в двадцатые – тридцатые годы были сугубо библиографического характера. В основном с рецензиями выступали сами писатели. Они в своих работах отвечали на вопросы: где, когда опубликовано произведение, о чем говорится в нем, какое общее впечатление оно производит. Критики обращали внимание на художественные стороны произведений, большая роль отводилась  раскрытию социальной сущности.

Д. Юлтый, рассматривая литературный процесс тридцатых годов, отмечает, что вместо анализа произведений часто встречаются фразы «в произведении этого нет, того не хватает», писателям даются различные ярлыки[2]. Критиков интересовало социальное происхождение художника, иногда от этого зависело содержание рецензий. В период репрессий одна рецензия могла изменить судьбу человека. Эти факторы не могли не сказаться на развитии башкирской литературной критики.

В период Великой Отечественной войны при анализе произведений на первый план вышли боевые традиции народа, тема советского патриотизма. В критике  преобладающим стал публицистический стиль.

В послевоенный период на развитие башкирской литературы, в том числе и литературной критики, особое влияние оказало постановление ЦК ВКП (б) от 27 января 1945 г. В нем были осуждены «националистические» идеи в произведениях М. Бурангулова, Б. Бикбая. После этого из литературной жизни исчезли исторические темы. В первые послевоенные годы критика художественных произведений исходила во многом «сверху» и в прямом, и в переносном смысле. Обком партии тщательно контролировал развитие литературного процесса. В рецензиях, прежде всего, обращалось внимание на политическую благонадежность того или иного произведения.

Критики отмечали идейные и тематические стороны произведения. «…Хвалят за идейную выдержанность, за патриотизм и за другие качества. Из-за этого статьи получаются или хвалебными, или разносными. Это потому, что некоторые критики другого не умеют сказать», – писал М. Карим, анализируя состояние послевоенной критики. Во многих рецензиях вместо анализа дается поверхностное, схематическое описание и пояснение содержания той или иной книги. Например, Ж. Лукман в рецензии на роман “На склонах Нарыштау” всю статью посвятил описанию содержания романа, характеристике его персонажей, в конце выступления в 2–3 предложениях выделил недостатки[3].

В 1940-е годы в статьях не рассматривается специфика литературы, художественные особенности и эстетическая ценность литературных произведений, а говорится в основном о том, насколько правдиво это произведение иллюстрирует то или иное историческое явление, насколько оно подходит к той или иной политической формулировке. Например, «Рашит Нигмати неправильно освещает факты из истории нашей партии и советской страны. В III главе он пишет: «В арсеналы сдали те винтовки, которыми расстреляли Керенского». Известно, что Керенский не был расстрелян, винтовки не были сданы в арсенал»[4]. Рецензии часто были описательно – информативны, отличались слабой доказательностью. Многим выступлениям не хватало теоретической базы, умения корректно и аргументированно анализировать.

В годы «оттепели» башкирская литературная критика начинает интенсивно развиваться. Это связано и тем, что именно в начале пятидесятых годов ХХ века в литературоведение пришли подготовленные научные кадры, как: Г.З. Рамазанов, Г.Б. Хусаинов, М.Ф. Гайнуллин, К.А. Ахмедьянов, С.Г. Сафуанов и др. Разнообразными, углубленными стали научные поиски. Существенные изменения происходят в башкирской литературной критике, в ее жанровом составе. Рецензия, избавляясь постепенно от комментариев, становится аналитической. Если в сороковые годы больше внимания уделялось пересказу содержания, его комментариям, то в пятидесятые годы статьи отличаются по  аналитичностью разбора, полнотой аргументации.

На страницах периодической печати все же появлялись статьи и библиографического характера. Как утверждал Р. Шакур, в этом иногда были виноваты и сотрудники газет: считая, что в рецензии главное анализ, а не мнение, раздумья критика, они сокращали эти места[5]. Поэтому некоторые критические выступления получались однотипными.

В конце пятидесятых годов многие рецензии содержат не столько анализ самого произведения, сколько “руководящие указания писателям, как написать книгу[6], так как многие критики утверждали, что они призваны учить писателей творить. В 1967 году М. Мингажетдинов отвергает это ошибочное мнение: “Если бы критики могли научить писателей литературному мастерству, то что написали сами критики было бы всегда на высоком художественном уровне”[7].

Меняется язык рецензий. Критики, писатели указывали на “академизм” выступлений, призывали писать интересно, увлекательно. Постепенно осваиваллся эмоцианальный стиль свободного, раскованного повествования. Многие рецензии Г. Хусаинова, А. Харисова, Г. Рамазанова этому яркий пример. Критики, анализируя какое-то произведение, поднимают важные эстетические проблемы, открывают новые теоретические законы[8].

В пятидесятые годы критика становится все более требовательной к художественному творчеству. Поэтому на страницах периодической печати преобладают обличительные статьи. Даже произведения видных писателей подвергались сильной критике[9,с.70-74]. Но авторы статей  старались разглядеть за недостатками то хорошее, что содержалось в произведениях, не перечеркнув его.

В семидесятые годы после выхода постановления ЦК КПСС “О литературно- художественной критике” возросло общественное значение критики. В этом документе отмечается, что публикуемые рецензии нередко носят односторонний характер, содержат необоснованные комплименты, сводятся к беглому пересказу произведений, не дают представления о его реальном значении и ценности.

Критики становятся более требовательными к себе и другим, повысился профессиональный уровень выступлений. Рецензиям предъявляются высокие требования. Р. Баимов предлагает рецензии читателей печатать под рубрикой «Мнение читателя», так как многие из них не отвечают требованиям и написаны на основе эмоций: «Чтобы анализировать произведения, нужно знать историю литературы, проблемы национальных особенностей, успехи и задачи мировой литературы»[10]. Г. Хусаинов считает что, чтобы воздействовать на читателя, произведения должны быть проанализированы с точки зрения филологии, социологии, философии, психологии и т. д.[11,с. 191-194] Авторитетное слово данных критиков наложило свой отпечаток в совершенствование жанра рецензии.

В период застоя не все книги были удостоены рецензий. Если в  1954–1964 годы в каждом номере журнала «Эдэби Башкортостан» («Агидель») в среднем печаталось 3–4 рецензии, то в 1965–1971 годы в некоторых номерах вообще отсутствуют критические статьи. Данное обстоятельство Г.Б. Хусаинов объясняет следующим образом: «Если журнал становится толстым, в первую очередь убирают критические статьи, рецензии повседневной критики иногда в портфеле журнала лежат годами»[12] После постановления ЦК КПСС “О литературно- художественной критике” новые книги анализируются часто. Например, в 1970–1971 в годы в республике рецензировалась лишь каждая пятая или шестая книга, после постановления– в среднем каждая вторая[13, с.250]. Но в основном, на страницах  периодической печати преобладают статьи хвалебного характера.

Постепенно повышается культура анализа текста, стиль и язык рецензий, больше места уделяется философским размышлениям. Критики стремятся к усвоению объективно-исследовательской манеры. Перед читателем все чаще предстает не готовый результат, а процесс познания.

У каждого жанра есть своя,  годами формировавшаяся, устоявшаяся композиция. Изучая рецензии конца сороковых – шестидесятых годов  можно выделить такую общую композицию:

1. Несколько хороших слов о писателе, о его творчестве: «Равиль Бикбаев – наиболее яркий представитель этого поколения. Уже первые книги молодого поэта были благосклонно встречены читателями» [14].

2. Сведения о строении книги,  из  каких разделов она состоит: «Сборник состоит из двух разделов и  включает в себя статьи К. Маргена, написанные в последнее десятилетие по фольклору, по башкирской литературе»[15].

3. Рассказ о сюжете, героях произведения или его анализ. Во многих рецензиях вместо анализа произведения авторы часто пересказывают сюжет, и дают оценку поступкам героев, тогда на первый план выходят впечатления  от прочитанного.

На мой взгляд, тематический и сюжетный пересказ, аннотационный характер – это основная беда  многих рецензий. Это можно увидеть в выступлениях  самих читателей, молодых критиков. 

4. Недостатки произведения. Г. Рамазанов в одной рецензии пишет:  “… мы дошли до самой трудной и обязательной задачи критика, где он должен показать недостатки произведения”. Эту часть рецензии критики часто заканчивают одной фразой: “… все перечисленные факты не влияют на ценность этой книги”[16,с. ].

5. Язык произведения. Данная часть часто встречается в рецензиях конца сороковых – пятидесятых годов и начинается обычно высказываниями о языке. Указывались и стилистические ошибки произведения. В конце пятидесятых годов ученые – лингвисты часто выступали с исследованиями о языке  известных произведений[17].

6. Суждения об оформлении книги. Особенно часто встречается в рецензиях конца сороковых – начала пятидесятых годов. Например, «Книга плохо оформлена. Башкирскому книжному издательству следует на техническое оформление книг обращать более серьезное внимание»[18].

7. Выводы, в которых дается  или положительная оценка, или отрицательная оценка в 2–3 предложениях: «В рассказах Исангулова пока не все завершено. Но лучшие его произведения говорят о том, что в его лице в башкирскую литературу пришел новый рассказчик и увлекательный беседчик  для детей»[19].

Большинство рецензий содержат  в своей структуре названные части. Иногда отсутствуют части о строении и оформлении книги. В 1957 году З. Габсалямов критикует устоявшуюся композицию рецензий: “У нас в статьях три четверти места отводится для похвал, одна четверть для замечаний. Чтобы соблюдать данную композицию некоторые критики хвалят и плохие книги. От таких рецензий нет пользы ни читателю, ни автору”. Г. Хусаинов утверждает, что в рецензиях основное – не композиция, а умение видеть хорошие стороны и недостатки произведения[20,с. 66].

В семидесятые годы некоторые критики начинают изучать рецензию с теоретической стороны. Они считают, что  из-за недостаточного исследования этого жанра не разработаны критерии анализа произведения. Х. Зиннатулина, В. Ахмадиев предлагают свой вариант[21, с.114; 21,с. 113-117]. Но этот вопрос остался открытым, так как больше выступлений на эту тему не было.

В башкирской литературной критике можно встретить также рецензии – письма. Обилие профессиональных разборов, конструктивных советов, высокая эмоциональность, лаконизм и живость языка – главные особенности этого жанра. В такой форме первым в 1957 г. выступил М. Карим. В его письмах анализируются сборники стихотворений А. Игебаева «Родная земля», М. Каримова «Почки», Р. Гарипова «Юрюзань», Р. Сафина «Веление жизни». Выступление М. Карима вызвало большой интерес, молодые поэты, недавно пришедшие в литературу, зачитывали эти письма снова и снова. В семидесятые годы эту традицию продолжил Н. Наджми, в восьмидесятые – М. Гали, Н. Мусин. Все рецензии-письма были опубликованы в сборниках литературно-критических статей и являются «школой жизни» для молодых поэтов и писателей[22].

Выступая с рецензиями-письмами, писатели не претендуют на всестороннее исследование, фундаментальный анализ, теоретические обобщения. Свое участие в обсуждении творческих вопросов они рассматривают как акт делового содружества[23, с. 157]. Рецензии-письма пишутся на основе эмоций после прочитанного. Они привлекают к себе образностью языка. Художник мыслит, и каждое свое мнение обосновывает образами.

Рецензии-письма на молодых авторов отличаются по своей композиции: цель выступления – несколько слов о книге – перечисляются литературные открытия, новые образы – недостатки сборника – советы и пожелания. Эти части сохраняются, но не всегда даны последовательно. Писатели иногда начинают свое слово с перечисления новых литературных достижений, открытий или, наоборот, с недостатков произведения. Например, Н. Наджми свое выступление о творчестве С. Алибаева начинает с подсчета новых образов, новых явлений, а М Карим сначала перечисляет недостатки книги Марата Каримова, говоря, что самое приятное он приберег к концу, затем описывает удачные моменты.

Отводится много места для того, чтобы оценить новые образы, явления. Делая новые художественные достижения, писатели, гордятся тем, что именно им посчастливилось найти и поддержать молодое дарование. Они располагают большими практическими возможностями, нежели критик. Поэтому в их выступлениях можно встретить множество профессиональных разборов, конструктивных советов.

Писатели в рецензиях-письмах обращаются через творчество одного поэта к целому поколению. Например, Х. Гиляжев, анализируя книгу Ф. Гумерова «Сто и одна причуда», размышляет о сатире и юморе в башкирской литературе, о их видах, о том, как они развиваются, и предъявляет высокие требования к произведениям этого жанра[24,с. 115-117].

Рецензия в башкирской литературной критике в 1920-1980-х гг. прошла свой путь развития и утвердилась в нем. В башкирской литературоведении впервые была сделана попытка исследования этого жанра, так как для разработки критериев анализа произведений нового времени это  необходимо.

Литература

1.Кубкинский. “Салима или гиффат” // Шура. – 1917. – № 23-24. – С. 536-540.; Фахретдин Р. Против критики Кубкинского  // Шура. – 1917. – № 23-24. – С. 540.

2 .Юлтый Д. В строительстве литературных организиций на новый лад // Башҡортостан. – 1932. – 27 июня.

3. Лукманов Ж. Первый роман о нефтяниках Башкирии // Кызыл Башкортостан. – 1951. – 13 апреля

4. Ошибки тов. Нигмати и других // Красная Башкирия. – 1847. – 7 октября.

5. Шакуров Р. Критика о критике // Советская Башкирия. – 1966. – 20 января.

6. Гизатуллин Б. В центре внимания – литературная критика. -

7.Мингажетдинов М. Писатель. Критик. Читатель // Советская Башкирия. – 1967.  21 мая.

8. Ахметьянов К. Критик – защитник поэзии // Советская Башкирия. – 1963. – 10 января.

9. Габсалямов З. Новый сборник поэта // Эдэбэ Башкортостан. – 1957. - № 1. – С.70-74.

10. Баимов Р. Удачи и задачи // Советская Башкирия. – 1971. – 23 ноября.

11. Хусаинов Г. Эпоха Литература. Писатель. – Уфа, 1978. – С. 191-194.

12. Хусаинов Г. О литературной критике нужно заботиться // Совет Башкортостаны. – 1973. – 19 декабря.

13. Мустафин Р. Критика: нет проблем «региональных»! // Дружба народов. – 1977. - №1. – С.250

14. Рафиков З. Страницы биографии поколения // Советская Башкирия. – 1970. – 15 апреля.

15. Рәхимҡолов М. “Халыҡ күңеленең көҙгөһө”  Кызыл тан. – 1960. – 19 август.

16. Рамазанов Г.

17. Ишбулатов Н. О языке романа “Когда разливается Акселян” //  Эдэби Башкортостан. – 1957. - № 5. – С.81-91; Саитбатталов Г. Роман “Иргиз” и его язык // Ленинец. – 1957. – 22 сентября.; Псянчин В. О языке романа “Иргиз” // “Учитель Башкортостана”. – 1962. - № 9.

18. Кудашев А. «Дыхание» // Советская Башкирия. – 1954. – 30 июня.

19. Карим Х. Без скидки на молодость // Советская Башкирия. – 1956. – 14 марта.

20.Хусаинов Г. Об одной критике // Эдэби Башкортостан. . – 1957. - № 4. –С.  66

21. Ахмадиев В. С высот современных требований // Агидель. – 1978. - № 2. – С. 114.; Зиннатуллина Х. Ценность произведения // Агидель. – 1972. - № 9. – С. 113-117.

22. Карим М. Притча о трех братьях. Воспоминания. Раздумья. Беседы. М., «Сов. Россия», 1978. – С.288;  Наджми Н. Кто подумал: литературно- критические статьи. - Уфа, 1983.-  С. 207; Мусин Н. Разговор от всего сердца: Творческие портреты, очерки, литературно- критические статьи. – Уфа, 1990. – С. 241

23. Современная литературная критика / Актуальные проблемы/ Ленинград. – 1975. – С. 157.

24. Гиляжев Х. Огоньки сатиры. Письмо Файзи Гумерову // Агидель. – 1983. - № 11. – С. 115-117

ГОДОВЫЕ ОБЗОРЫ В БАШКИРСКОЙ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКЕ

УДК  82.09:894. 343

© С.С. Исянгулова

Институт истории, языка и литературы Уфимского научного центра Российской академии наук, Россия, Республики Башкортостан, г. Уфа, 450054, проспект Октября, 71

Тел./факс: +7(347) 235 60 50

Автор исследует формирование и пути развития жанра годовые обзоры в башкирской литературной критике. В статье анализируются формы этого жанра, композиция. Формирование и развитие годовых обзоров рассматривается в тесной взаимосвязи с историей развития башкирской литературы.

Ключевые слова: жанр,  годовые обзоры, композиция

В последние годы литераторы, критики не так часто обращаются к годовым обзорам. На наш взгляд, для глубокой и всесторонней оценки творчества современных писателей необходимо вновь обратиться к этому жанру в повседневной критике. Поэтому исследование данной формы с теоретической стороны и в историческом плане на сегодняшний день является актуальным.

Годовые обзоры – один из наиболее популярных жанров в  литературной критике. Еще в XIX веке широко применялись месячные, квартальные, полугодовые обзоры, но они были легковесными, эмпирическими, поэтому не прижились [1]. Утвердились в русской литературной критике только годовые обзоры. В месячных, квартальных обзорах трудно было выявить новые тенденции, новые явления в литературе, а годовой интервал оказался оптимальным: накапливалось достаточно материала для выводов, и в то же время в памяти читателей еще были свежи представления о прочитанном. Классиком годовых обзоров является известный русский критик В.Г. Белинский. «Обозревать, - писал Белинский, не значит пересчитывать по пальцам все, что вышло в продолжение известного времени, но указывать на замечательные произведения и определить их значение и цену» [2]. В советское время  этому жанру уделялось большое внимание, были созданы специальные журналы для обзорно-рецензионной работы: «Литературное обозрение», «Театральная жизнь», «Музыкальная жизнь».

В башкирской литературной критике данная форма утвердилась во второй половине ХХ века. Первым годовым обзором в башкирской литературной критике явилось выступление М. Карима «О литературных явлениях 1940 года». Этому способствовало постановление ЦК ВКП (б) «О литературной критике и библиографии», принятое 2 декабря 1940 года. Оно оказало большое влияние на дальнейшее развитие критики. Данным постановлением была ликвидирована секция критиков в Союзе писателей, критики должны были работать в других творческих секциях совместно с писателями, был закрыт журнал «Литературный критик». В документе отводилось большое место и годовым обзорам. Редакторов областных партийных газет и журналов, помимо рецензий и библиографических заметок об отдельных книгах, обязали помещать в своих изданиях обзоры литературы по отдельным отраслям науки не реже одного раза в квартал [3]. 25 декабря 1940 года на заседании Башкирского обкома ВКП (б) было одобрено решение ЦК ВКП (б) «О литературной критике и библиографии» и принято к неукоснительному исполнению [4]. В журналах «Октябрь», «Учитель Башкирии», «Социалистическое хозяйство Башкирии» были созданы отделы критики и библиографии, стали систематически помещаться списки рекомендуемых для чтения книг.

М. Карим, являясь в те годы инструктором Союза писателей Башкортостана, опубликовал статью «О литературных явлениях 1940 года» [5]. Анализируя  произведения в области  прозы, поэзии, драматургии, он  выделяет наиболее значимые из них, наряду с положительными сторонами отмечает и недостатки. В статье произведения рассматриваются не с теоретической, а с идеологической стороны: насколько правдоподобно освещается в них советская действительность, патриотизм советского человека. Несмотря на односторонний критический подход,  выступление М. Карима было большим прорывом в башкирской литературной критике, так как в повседневной критике 1930–1940-х годов, в основном, печатались рецензии библиографического характера.

Однако годовые обзоры не сразу прижились в башкирской литературной критике. В период Великой Отечественной войны в критике преобладал публицистический стиль, уделялось большое внимание антифашистской теме. В послевоенные годы критика всегда находилась в поле зрения литературной общественности. Критики часто выступали с тематическими обзорами, в которых перечислялось большое количество литературных фактов и поверхностно комментировалось. В небольшой статье можно было встретить около 30 фамилий и столько же названий произведений. Подобные тематические обзоры не устраивали  многих критиков.

Лишь через 9 лет после выхода статьи М. Карима А.И. Харисов вновь обращается к годовым обзорам. Он призывает своих товарищей по перу выступать именно в этом жанре, отмечает, что в литературной критике других народов данная форма широко применяется, и ей принадлежит большая роль в выявлении новых литературных явлений. Обзоры оказывали достаточно серьезное влияние на литературный процесс [6]. А.И. Харисов, анализируя книги М. Сюндюкле, Ф. Лукманова, З. Биишевой, А. Бикчентаева, А. Вали, Х. Карима, С. Кулибая, Н. Наджми и многих других писателей, увидевшие свет в 1949 году, выделяет их общую тему, которая  красной нитью проходит через все произведения, – это социалистический труд и советский патриотизм. Все произведения рассматриваются с теоретической точки зрения, дается их глубокая их оценка, перед писателями ставятся конкретные цели и задачи, отмечаются недостатки и удачные стороны произведений. К сожалению, больше выступлений в данном жанре в то время не появлялось.

Годовые обзоры окончательно утвердились в башкирской литературной критике благодаря работам известного критика Г.Б. Хусаинова. В 1957 году он выступил с годовыми обзорами  поэзии и продолжал публиковать подобные статьи в течение достаточно длительного времени [7]. Но Г.Б. Хусаинов анализировал только поэтические произведения: стихи, поэмы. Нужно отметить, что в конце 1950-х годов башкирские критики начинают специализироваться в одном жанре. В предыдущие годы они размышляли обо всех жанрах, анализировали весь литературный процесс. Специализация же давала возможность полнее прослеживать за художественные достижения лишь в одной области литературного творчества. Поэтические произведения  в основном анализировали критики Г. Хусаинов, Г. Рамазанов, К. Ахмедьянов, Р. Бикбаев, прозу – А. Вахитов, С. Сафуанов, Н. Зарипов, Р. Баимов, З. Нургалин, драматургию – М. Гайнуллин, Т. Кильмухаметов, С. Саитов, детскую литературу – В. Ахмадиев. Они внимательно изучали новые явления в советской литературе, башкирскую литературу рассматривали в контексте мировой литературы, на страницах периодической печати публиковали годовые обзоры [8]. Итогом многолетних исследований стали монографии, рассматривающие жанры в историческом плане.

Позже в жанре годовые обзоры начали работать и писатели. Данный жанр стал важной школой обобщения опыта. Каждый писатель анализировал произведения того жанра,  в котором он работал сам. Эти выступления являются и ценным материалом для  изучения эстетических взглядов писателей.

Башкирские критики в своих статьях также отмечают некоторые недостатки этого жанра. В. Ахмадиев считал, что если один и тот же человек несколько лет подряд выступает с обзорами, то это надоедает. Так как наиболее удачными являются его первые выступления [9]. К. Ахмедьянов писал, что в годовых обзорах нет боевитости, наступательности: «Мы годовые обзоры научились писать в стиле литературоведения, нет никакой критики. Критик спокоен, и писатель доволен» [10].

В башкирской литературной критике можно встретить два вида годовых обзоров: «журнальные» и жанровые.

Р. Бикбаев, отмечая, что в критике нет журнальных обзоров, в 1977 году опубликовал статью «Поэтическое лицо журнала» [11]. Он рецензировал произведения Г. Амири, Г. Рамазанова, М. Гали, Х. Гиляжева, Ф. Рахимгуловой, З. Султанова, опубликованные в 1976 году в журнале «Агидель». Р. Бикбаев советует поэтам не гнаться за количеством, обращает внимание на качество стихосложения, на новые образы. Он предлагает такие выступления сделать традицией. Но «журнальные» обзоры – редкое явление в башкирской литературной критике.

Жанровые обзоры изучают состояние и развитие отдельных форм определенного периода. Они дают общее представление о литературном процессе, определяют место произведений в истории литературы, обобщая их положительные стороны и недостатки, ставятся новые задачи для писателей. Обзоры имеют общую композицию, определенную идею, фактологию, то есть пишутся по выбранным произведениям, исходя из этого, определяются цель и ракурсы рассмотрения материала. Анализируя статьи, написанные в этой форме, можно выделить следующую композицию критических произведений:

1. Общие итоги года. Количество выпущенных книг с указанием авторов и названий.

2. Определяется общая характерная черта для всех произведений: гражданская позиция, связь литературы с современностью, отношение писателей к событиям в мире.

3. Произведения анализируются по принципу от большого к меньшим. В поэзии выступления начинаются с оценки поэм, в прозе с романа, повести. Вместе с новыми тенденциями, образами, литературными достижениями отмечаются недостатки произведения.

4. Перед литературной общественностью определяются наиболее актуальные цели, ставятся конкретные задачи.

Несомненно, критические статьи, как и художественные произведения, нельзя «втиснуть» лишь в указанные рамки композиции. Но вышеперечисленные ее части составляют основу годовых обзоров и имеются во всех без исключения выступлениях. Видные критики Г. Хусаинов, Р. Бикбаев создали свою школу анализа произведений, выстроив свой стиль и композицию. На наш взгляд, в будущем их выступления требуют более тщательного изучения.

В 1970-х гг. на Всесоюзных совещаниях, чтобы освещать литературный процесс в его многогранности, призывали литераторов выступать с ежегодными обзорами. Но критики больше стали рассматривать произведения по отдельным периодам, что имело свои положительные стороны, позволяло выявить новые тенденции развития литературы [12]. Поэтому в конце 1970-х в начале 1980-х гг. годовые обзоры уступили место обзорам отдельных периодов.

Таким образом, годовые обзоры, утвердившись в башкирской литературной критике в 1950-х гг., широко применялись в повседневной критике в 1960–1970-е гг. Они оказывали заметное влияние на литературный процесс.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бочаров А.Г. Жанры литературно-художественной критики. Лекции. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. 44 с.

2. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. М., Т. 6. С. 527.

3. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986). Т. 7. 1938–1945. 9-ые изд., доп. и испр. М.: Политиздат, 1985. 574 с.

4. ЦГАОО РБ. Ф. 122. Оп. 20. Д. 73а. Л. 178.

5. Карим М. // Октябрь. № 1. С. 7-12.

6. Харисов А. // Эдэби Башкортостан. 1950. № 2. С. 50-64. № 3. С. 49-62.

7. Хусаинов Г. // Эдэби Башкортостан. 1957. № 3. С. 77-86.; Он же. // Эдэби Башкортостан. 1958. № 2. С. 81-90.; Он же. // Эдэби Башкортостан. 1960. № 3. С. 64-69.; Он же. // Советская Башкирия. 1961. 1 марта; Он же. // Агидель. 1962. № 3. С. 65-72.

8. Бикбаев Р. // Агидель. 1970. № 7. С. 110-117; Он же. // Агидель. 1972. № 11. С. 101-107.; Он же. // Совет Башкортостаны. 1973. 18 сентября;  Вахитов А. // Совет Башкортостаны. 1973. 18, 19 октября; Вахитов А. // Агидель. 1975. № 7. С. 111-120.

9. Ахмадиев В. // Агидель. 1978. № 2. С. 112-117.

10. Ахмедьянов К. // Агидель. 1968. № 10. С. 106.

11. Бикбаев Р. // Агидель. 1977. № 4. С. 112-120.

12. Бикбаев Р. // Агидель. 1981. № 1. С. 102-108.

(Ссылка: Исянгулова, С.С. Годовые обзоры в башкирской литературной критике в 1940–1985 гг. [Текст] / С.С. Исянгулова // Вестник Башкирского государственного университета. – 2009. – Том 14. № 1. – С. 187–189.)