(Ссылка: Исянгулова, С.С. Рецензия в башкирской литературной критике в 20–80-ые гг. [Текст] / С.С. Исянгулова // Вестник Башкирского государственного университета. – 2008. – Том 13. № 3. – С. 526–529.)
Жанры литературной критики в русском и башкирском литературоведениях еще не достаточно исследованы. В 1982 году А.Г. Бочаровым была сделана попытка иссследования форм эстетической мысли. Но эта брошюра написана для студентов высших учебных заведений в форме лекции, не является фундаментальной монографией. В 2007 году башкирским видным критиком Г. Хусаиновым составлен “Словарь литературоведческих терминов”. В этих книгах жанры литературной критики рассматриваются с теоретической стороны. В монографии доктора филологических наук Б.Ф. Егорова “О мастерстве литературной критики” анализируются и обобщаются искания русской литературной критики конца XVIII начала XX века в области жанров, методов и приемов критического жанра, их связь с общественным и литературным процессом. Но в целом история формирования той или иной формы остаются неисследованной. Особенно период развития советской литературной критики требует новых исследований. Создание научно- обоснованных историй жанров литератуной критики, изучение композиции, стиля каждой формы – это главная задача сегодняшнего литературоведения.
В литературной критике жанры представляют систему, в которой каждый из них имеет свое место и на каждом новом этапе развития литературы он возрождается заново. Время одни жанры делает престижными, другие – популярными. Но один жанр литературной критики еще в далекие годы применялся часто, это – рецензия. Рецензия от латинского «resensio» - рассмотрение, суждение. Этот жанр давно утвердился в башкирской литературной критике и прошел свой путь развития. Рецензия широко применялась еще в начале ХХ века. В 1908 году Р. Фахретдинов, являясь главным редактором журнала «Шура», открыл рубрику «Тәкъриз вә интикад»: “Главная цель – новой рубрики – отметил он, – как в арабских, персидских, турецких журналах оценивать новые произведения, вести дискуссии о них”. Первые рецензии были, в основном, субъективного характера: авторы после прочитанного делились с читателями своими впечатлениями, мнениями о произведениях[1, с. 450] Таким образом, основоположником этого жанра в башкирской литературной критике можно считать Р. Фахретдинова.
После установления советской власти большое внимание уделялось пропаганде художественных произведений. В 1924 году ЦК ВКП (б) принял постановление «Главнейшие очередные задачи партии в области печати». Согласно этому документу в издательствах были организованы библиографические отделы, которые должны были пропагандировать новые произведения. Поэтому рецензии в двадцатые – тридцатые годы были сугубо библиографического характера. В основном с рецензиями выступали сами писатели. Они в своих работах отвечали на вопросы: где, когда опубликовано произведение, о чем говорится в нем, какое общее впечатление оно производит. Критики обращали внимание на художественные стороны произведений, большая роль отводилась раскрытию социальной сущности.
Д. Юлтый, рассматривая литературный процесс тридцатых годов, отмечает, что вместо анализа произведений часто встречаются фразы «в произведении этого нет, того не хватает», писателям даются различные ярлыки[2]. Критиков интересовало социальное происхождение художника, иногда от этого зависело содержание рецензий. В период репрессий одна рецензия могла изменить судьбу человека. Эти факторы не могли не сказаться на развитии башкирской литературной критики.
В период Великой Отечественной войны при анализе произведений на первый план вышли боевые традиции народа, тема советского патриотизма. В критике преобладающим стал публицистический стиль.
В послевоенный период на развитие башкирской литературы, в том числе и литературной критики, особое влияние оказало постановление ЦК ВКП (б) от 27 января 1945 г . В нем были осуждены «националистические» идеи в произведениях М. Бурангулова, Б. Бикбая. После этого из литературной жизни исчезли исторические темы. В первые послевоенные годы критика художественных произведений исходила во многом «сверху» и в прямом, и в переносном смысле. Обком партии тщательно контролировал развитие литературного процесса. В рецензиях, прежде всего, обращалось внимание на политическую благонадежность того или иного произведения.
Критики отмечали идейные и тематические стороны произведения. «…Хвалят за идейную выдержанность, за патриотизм и за другие качества. Из-за этого статьи получаются или хвалебными, или разносными. Это потому, что некоторые критики другого не умеют сказать», – писал М. Карим, анализируя состояние послевоенной критики. Во многих рецензиях вместо анализа дается поверхностное, схематическое описание и пояснение содержания той или иной книги. Например, Ж. Лукман в рецензии на роман “На склонах Нарыштау” всю статью посвятил описанию содержания романа, характеристике его персонажей, в конце выступления в 2–3 предложениях выделил недостатки[3].
В 1940-е годы в статьях не рассматривается специфика литературы, художественные особенности и эстетическая ценность литературных произведений, а говорится в основном о том, насколько правдиво это произведение иллюстрирует то или иное историческое явление, насколько оно подходит к той или иной политической формулировке. Например, «Рашит Нигмати неправильно освещает факты из истории нашей партии и советской страны. В III главе он пишет: «В арсеналы сдали те винтовки, которыми расстреляли Керенского». Известно, что Керенский не был расстрелян, винтовки не были сданы в арсенал»[4]. Рецензии часто были описательно – информативны, отличались слабой доказательностью. Многим выступлениям не хватало теоретической базы, умения корректно и аргументированно анализировать.
В годы «оттепели» башкирская литературная критика начинает интенсивно развиваться. Это связано и тем, что именно в начале пятидесятых годов ХХ века в литературоведение пришли подготовленные научные кадры, как: Г.З. Рамазанов, Г.Б. Хусаинов, М.Ф. Гайнуллин, К.А. Ахмедьянов, С.Г. Сафуанов и др. Разнообразными, углубленными стали научные поиски. Существенные изменения происходят в башкирской литературной критике, в ее жанровом составе. Рецензия, избавляясь постепенно от комментариев, становится аналитической. Если в сороковые годы больше внимания уделялось пересказу содержания, его комментариям, то в пятидесятые годы статьи отличаются по аналитичностью разбора, полнотой аргументации.
На страницах периодической печати все же появлялись статьи и библиографического характера. Как утверждал Р. Шакур, в этом иногда были виноваты и сотрудники газет: считая, что в рецензии главное анализ, а не мнение, раздумья критика, они сокращали эти места[5]. Поэтому некоторые критические выступления получались однотипными.
В конце пятидесятых годов многие рецензии содержат не столько анализ самого произведения, сколько “руководящие указания писателям, как написать книгу[6], так как многие критики утверждали, что они призваны учить писателей творить. В 1967 году М. Мингажетдинов отвергает это ошибочное мнение: “Если бы критики могли научить писателей литературному мастерству, то что написали сами критики было бы всегда на высоком художественном уровне”[7].
Меняется язык рецензий. Критики, писатели указывали на “академизм” выступлений, призывали писать интересно, увлекательно. Постепенно осваиваллся эмоцианальный стиль свободного, раскованного повествования. Многие рецензии Г. Хусаинова, А. Харисова, Г. Рамазанова этому яркий пример. Критики, анализируя какое-то произведение, поднимают важные эстетические проблемы, открывают новые теоретические законы[8].
В пятидесятые годы критика становится все более требовательной к художественному творчеству. Поэтому на страницах периодической печати преобладают обличительные статьи. Даже произведения видных писателей подвергались сильной критике[9,с.70-74]. Но авторы статей старались разглядеть за недостатками то хорошее, что содержалось в произведениях, не перечеркнув его.
В семидесятые годы после выхода постановления ЦК КПСС “О литературно- художественной критике” возросло общественное значение критики. В этом документе отмечается, что публикуемые рецензии нередко носят односторонний характер, содержат необоснованные комплименты, сводятся к беглому пересказу произведений, не дают представления о его реальном значении и ценности.
Критики становятся более требовательными к себе и другим, повысился профессиональный уровень выступлений. Рецензиям предъявляются высокие требования. Р. Баимов предлагает рецензии читателей печатать под рубрикой «Мнение читателя», так как многие из них не отвечают требованиям и написаны на основе эмоций: «Чтобы анализировать произведения, нужно знать историю литературы, проблемы национальных особенностей, успехи и задачи мировой литературы»[10]. Г. Хусаинов считает что, чтобы воздействовать на читателя, произведения должны быть проанализированы с точки зрения филологии, социологии, философии, психологии и т. д.[11,с. 191-194] Авторитетное слово данных критиков наложило свой отпечаток в совершенствование жанра рецензии.
В период застоя не все книги были удостоены рецензий. Если в 1954–1964 годы в каждом номере журнала «Эдэби Башкортостан» («Агидель») в среднем печаталось 3–4 рецензии, то в 1965–1971 годы в некоторых номерах вообще отсутствуют критические статьи. Данное обстоятельство Г.Б. Хусаинов объясняет следующим образом: «Если журнал становится толстым, в первую очередь убирают критические статьи, рецензии повседневной критики иногда в портфеле журнала лежат годами»[12] После постановления ЦК КПСС “О литературно- художественной критике” новые книги анализируются часто. Например, в 1970–1971 в годы в республике рецензировалась лишь каждая пятая или шестая книга, после постановления– в среднем каждая вторая[13, с.250]. Но в основном, на страницах периодической печати преобладают статьи хвалебного характера.
Постепенно повышается культура анализа текста, стиль и язык рецензий, больше места уделяется философским размышлениям. Критики стремятся к усвоению объективно-исследовательской манеры. Перед читателем все чаще предстает не готовый результат, а процесс познания.
У каждого жанра есть своя, годами формировавшаяся, устоявшаяся композиция. Изучая рецензии конца сороковых – шестидесятых годов можно выделить такую общую композицию:
1. Несколько хороших слов о писателе, о его творчестве: «Равиль Бикбаев – наиболее яркий представитель этого поколения. Уже первые книги молодого поэта были благосклонно встречены читателями» [14].
2. Сведения о строении книги, из каких разделов она состоит: «Сборник состоит из двух разделов и включает в себя статьи К. Маргена, написанные в последнее десятилетие по фольклору, по башкирской литературе»[15].
3. Рассказ о сюжете, героях произведения или его анализ. Во многих рецензиях вместо анализа произведения авторы часто пересказывают сюжет, и дают оценку поступкам героев, тогда на первый план выходят впечатления от прочитанного.
На мой взгляд, тематический и сюжетный пересказ, аннотационный характер – это основная беда многих рецензий. Это можно увидеть в выступлениях самих читателей, молодых критиков.
4. Недостатки произведения. Г. Рамазанов в одной рецензии пишет: “… мы дошли до самой трудной и обязательной задачи критика, где он должен показать недостатки произведения”. Эту часть рецензии критики часто заканчивают одной фразой: “… все перечисленные факты не влияют на ценность этой книги”[16,с. ].
5. Язык произведения. Данная часть часто встречается в рецензиях конца сороковых – пятидесятых годов и начинается обычно высказываниями о языке. Указывались и стилистические ошибки произведения. В конце пятидесятых годов ученые – лингвисты часто выступали с исследованиями о языке известных произведений[17].
6. Суждения об оформлении книги. Особенно часто встречается в рецензиях конца сороковых – начала пятидесятых годов. Например, «Книга плохо оформлена. Башкирскому книжному издательству следует на техническое оформление книг обращать более серьезное внимание»[18].
7. Выводы, в которых дается или положительная оценка, или отрицательная оценка в 2–3 предложениях: «В рассказах Исангулова пока не все завершено. Но лучшие его произведения говорят о том, что в его лице в башкирскую литературу пришел новый рассказчик и увлекательный беседчик для детей»[19].
Большинство рецензий содержат в своей структуре названные части. Иногда отсутствуют части о строении и оформлении книги. В 1957 году З. Габсалямов критикует устоявшуюся композицию рецензий: “У нас в статьях три четверти места отводится для похвал, одна четверть для замечаний. Чтобы соблюдать данную композицию некоторые критики хвалят и плохие книги. От таких рецензий нет пользы ни читателю, ни автору”. Г. Хусаинов утверждает, что в рецензиях основное – не композиция, а умение видеть хорошие стороны и недостатки произведения[20,с. 66].
В семидесятые годы некоторые критики начинают изучать рецензию с теоретической стороны. Они считают, что из-за недостаточного исследования этого жанра не разработаны критерии анализа произведения. Х. Зиннатулина, В. Ахмадиев предлагают свой вариант[21, с.114; 21,с. 113-117]. Но этот вопрос остался открытым, так как больше выступлений на эту тему не было.
В башкирской литературной критике можно встретить также рецензии – письма. Обилие профессиональных разборов, конструктивных советов, высокая эмоциональность, лаконизм и живость языка – главные особенности этого жанра. В такой форме первым в 1957 г . выступил М. Карим. В его письмах анализируются сборники стихотворений А. Игебаева «Родная земля», М. Каримова «Почки», Р. Гарипова «Юрюзань», Р. Сафина «Веление жизни». Выступление М. Карима вызвало большой интерес, молодые поэты, недавно пришедшие в литературу, зачитывали эти письма снова и снова. В семидесятые годы эту традицию продолжил Н. Наджми, в восьмидесятые – М. Гали, Н. Мусин. Все рецензии-письма были опубликованы в сборниках литературно-критических статей и являются «школой жизни» для молодых поэтов и писателей[22].
Выступая с рецензиями-письмами, писатели не претендуют на всестороннее исследование, фундаментальный анализ, теоретические обобщения. Свое участие в обсуждении творческих вопросов они рассматривают как акт делового содружества[23, с. 157]. Рецензии-письма пишутся на основе эмоций после прочитанного. Они привлекают к себе образностью языка. Художник мыслит, и каждое свое мнение обосновывает образами.
Рецензии-письма на молодых авторов отличаются по своей композиции: цель выступления – несколько слов о книге – перечисляются литературные открытия, новые образы – недостатки сборника – советы и пожелания. Эти части сохраняются, но не всегда даны последовательно. Писатели иногда начинают свое слово с перечисления новых литературных достижений, открытий или, наоборот, с недостатков произведения. Например, Н. Наджми свое выступление о творчестве С. Алибаева начинает с подсчета новых образов, новых явлений, а М Карим сначала перечисляет недостатки книги Марата Каримова, говоря, что самое приятное он приберег к концу, затем описывает удачные моменты.
Отводится много места для того, чтобы оценить новые образы, явления. Делая новые художественные достижения, писатели, гордятся тем, что именно им посчастливилось найти и поддержать молодое дарование. Они располагают большими практическими возможностями, нежели критик. Поэтому в их выступлениях можно встретить множество профессиональных разборов, конструктивных советов.
Писатели в рецензиях-письмах обращаются через творчество одного поэта к целому поколению. Например, Х. Гиляжев, анализируя книгу Ф. Гумерова «Сто и одна причуда», размышляет о сатире и юморе в башкирской литературе, о их видах, о том, как они развиваются, и предъявляет высокие требования к произведениям этого жанра[24,с. 115-117].
Рецензия в башкирской литературной критике в 1920-1980-х гг. прошла свой путь развития и утвердилась в нем. В башкирской литературоведении впервые была сделана попытка исследования этого жанра, так как для разработки критериев анализа произведений нового времени это необходимо.
Литература
1.Кубкинский. “Салима или гиффат” // Шура. – 1917. – № 23-24. – С. 536-540.; Фахретдин Р. Против критики Кубкинского // Шура. – 1917. – № 23-24. – С. 540.
2 .Юлтый Д. В строительстве литературных организиций на новый лад // Башҡортостан. – 1932. – 27 июня.
3. Лукманов Ж. Первый роман о нефтяниках Башкирии // Кызыл Башкортостан. – 1951. – 13 апреля
4. Ошибки тов. Нигмати и других // Красная Башкирия. – 1847. – 7 октября.
5. Шакуров Р. Критика о критике // Советская Башкирия. – 1966. – 20 января.
6. Гизатуллин Б. В центре внимания – литературная критика. -
7.Мингажетдинов М. Писатель. Критик. Читатель // Советская Башкирия. – 1967. 21 мая.
8. Ахметьянов К. Критик – защитник поэзии // Советская Башкирия. – 1963. – 10 января.
9. Габсалямов З. Новый сборник поэта // Эдэбэ Башкортостан. – 1957. - № 1. – С.70-74.
10. Баимов Р. Удачи и задачи // Советская Башкирия. – 1971. – 23 ноября.
11. Хусаинов Г. Эпоха Литература. Писатель. – Уфа, 1978. – С. 191-194.
12. Хусаинов Г. О литературной критике нужно заботиться // Совет Башкортостаны. – 1973. – 19 декабря.
13. Мустафин Р. Критика: нет проблем «региональных»! // Дружба народов. – 1977. - №1. – С.250
14. Рафиков З. Страницы биографии поколения // Советская Башкирия. – 1970. – 15 апреля.
15. Рәхимҡолов М. “Халыҡ күңеленең көҙгөһө” Кызыл тан. – 1960. – 19 август.
16. Рамазанов Г.
17. Ишбулатов Н. О языке романа “Когда разливается Акселян” // Эдэби Башкортостан. – 1957. - № 5. – С.81-91; Саитбатталов Г. Роман “Иргиз” и его язык // Ленинец. – 1957. – 22 сентября.; Псянчин В. О языке романа “Иргиз” // “Учитель Башкортостана”. – 1962. - № 9.
18. Кудашев А. «Дыхание» // Советская Башкирия. – 1954. – 30 июня.
19. Карим Х. Без скидки на молодость // Советская Башкирия. – 1956. – 14 марта.
20.Хусаинов Г. Об одной критике // Эдэби Башкортостан. . – 1957. - № 4. –С. 66
21. Ахмадиев В. С высот современных требований // Агидель. – 1978. - № 2. – С. 114.; Зиннатуллина Х. Ценность произведения // Агидель. – 1972. - № 9. – С. 113-117.
22. Карим М. Притча о трех братьях. Воспоминания. Раздумья. Беседы. М., «Сов. Россия», 1978. – С.288; Наджми Н. Кто подумал: литературно- критические статьи. - Уфа, 1983.- С. 207; Мусин Н. Разговор от всего сердца: Творческие портреты, очерки, литературно- критические статьи. – Уфа, 1990. – С. 241
23. Современная литературная критика / Актуальные проблемы/ Ленинград. – 1975. – С. 157.
24. Гиляжев Х. Огоньки сатиры. Письмо Файзи Гумерову // Агидель. – 1983. - № 11. – С. 115-117
Комментариев нет:
Отправить комментарий